.

Quand un employé coûte trois euros à son patron, l'état en prélève deux. Si les gens ont des fins de mois difficiles, ce n'est pas la faute du méchant patron, c'est celle de l'ÉTAT. Et que reçoit-on en échange? Des trains en retard ou en grève, un enseignement de mauvaise qualité, une justice lente, l'insécurité dans les rues et des armées de ministres et de parlementaires.

Pour donner du pouvoir d'achat aux gens il faut réduire drastiquement la taille de l'état.

Rédigé par: Jean-Louis Leroy | le 04 avril 2008 à 09:01

Bonjour Monsieur,

Les services publics sont basés sur le principe de solidarité. Si vous tombiez malade dans un Etat sans service public et sans sécurité sociale, ce n'est pas quelques euros que vous donneriez pour vous faire soigner, mais bien des centaines voire des milliers d'euros. Le principe de solidarité implique que chacun participe aux risques de tous. Ce principe met à l'abri des imprévus les citoyens, dont vous-même. Cela implique effectivement un minimum d'empathie pour les difficultés de chacun. Si les patrons étaient aussi généreux avec leurs travailleurs qu'avec eux-mêmes, peut-être pourrions-nous diminuer les prélèvements de l'Etat sur les salaires. Malheureusement, nous ne vivons pas dans ce monde utopique. L'Etat , c'est-à-dire le moyen actuel de concrétiser la mutualisation, est donc indispensable pour créer cette solidarité, certes froide, entre tous. Par ailleurs, l'Etat est effectivement une immense machine mais nous ne pouvons concevoir celui-ci comme une banale société de droit privé où seule la rentabilité règne.
Par ailleurs, si les libéraux tant francophones que néerlandophones, aidés et soutenus par le lobby de la FEB et celui des banques et des assurances, acceptaient une fiscalité plus juste, à savoir, un vrai équilibre entre la fiscalité sur le travail et celle sur le capital nos pourrions diminuer la pression sur les travailleurs. L’OCDE, elle-même considère la Belgique comme un paradis fiscal pour le capital.

Bien à vous
Karine Lalieux

--------
j'ai une pension de 1145€net on trouve que c'est bcp et troptrouvez vous cela trop j'ai travailler 48 ans
merci de me repondre

Rédigé par: vanderveken | le 04 avril 2008 à 08:53

Bonjour Monsieur,

Aujourd'hui, nous vivons dans un monde où les écarts entre les revenus des uns et des autres sont énormes. Cela est d'autant plus frappant que les revenus les plus bas, dont le vôtre fait partie, sont insuffisants pour subvenir aux besoins de subsistance. Vous n’ignorez pas qu’une des grandes priorités du budget 2008 mais aussi du Gouvernement actuel est la revalorisation des pensions. Il est en effet pas normal qu’une personne ayant travaillé toute sa vie ne puisse vivre dignement.
D'une part, limiter ces écarts en faisant dépendre les salaires les plus hauts des salaires les plus bas, d'autre part, reconscientiser la nécessité de la solidarité entre tous sont parmi mes chevaux de bataille. Ce ne sera pas facile dans un monde où le chacun pour soi est placé comme la seule alternative pour le bien-être individuel.

Par ailleurs, je suis actuellement en train de me battre pour l'adoption d'un Observatoire des prix de la vie quotidienne. Cet Observatoire permettra de savoir pourquoi il n'est plus possible de subvenir à ses besoins avec 1000€ mensuels. Grâce à cet instrument nous mettrons sous monitoring les prix des denrées essentielles (pain, pâtes, riz, fruits, légumes viandes, produits laitiers,… ) et nous verrons alors si les producteurs, les industries agro-alimentaires ou la grande distribution prennent des marges bénéficiaires excessives. En effet, les informations concernant les marges bénéficiaires des uns et des autres sont aujourd'hui inaccessibles. Informer les consommateurs permettra peut-être de changer leurs attitudes. Connaître les abus de certains secteurs permettra non seulement aux associations de consommateurs d'agir contre ceux-ci mais aussi et surtout, au Gouvernement de prendre des mesures coercitives à leurs encontre.

Je vous souhaite une bonne journée.
Karine Lalieux
------

Capitalisme va ronger l’Europe, fini solidarité, fini sécurité, il faut se préparer pour une révolution en Europe, ou une guerre.
Rédigé par: David | le 04 avril 2008 à 08:46

Bonjour Monsieur,

La nécessité de la solidarité entre tous (belges, européens, habitants du sud,..) est effectivement urgente. Cette reconscientisation est de la responsabilité de toute personne progressiste, citoyen, militant, représentant et mandataire.

Bonne journée et courage,
Karine Lalieux
----

Bonjour,

Didier Bellens gagne en un jour près de trois mois de mon salaire. Pourtant je me considère bien payé (nb: par Belgacom).

Entre mon salaire et le sien, il doit bien y avoir quelqu'un d'aussi compétent (voire plus) diriger Belgacom.
Je suis scandalisé de voir qu'il pourrait malgré tout être reconduit dans sa fonction, alors que ses prestations sont loin de faire l'unanimité.

Les représentants de l'état dans le conseil d'administration manquent d'un total regard critique. Bien entendu, ils sont eux aussi grassement rémunérés pour exercer leur fonction.
Pour quel résultat ?

Heureusement que les employés et statutaires au salaire décent sont là pour faire tourner la boutique.

Rédigé par: marcel | le 04 avril 2008 à 08:29

Bonjour Monsieur,

Contrairement à ce qu'affirment certains, laisser la rémunération des administrateurs entre les mains des actionnaires n'est pas garant d'équilibre.
En effet, les dividendes distribués à ces derniers dépendent également des administrateurs.
Je suis en faveur du rôle d'exemple des entreprises publiques (Belgacom, SNCB, la Poste): la loi doit plafonner les rémunérations de leurs CEO(administrateur délégué) et faire dépendre une grande partie de leur salaire en fonction d’objectifs déterminés par l’Etat comme la qualité du service aux citoyens, le respect des normes environnementales et sociales.
Reste à convaincre les autres représentants élus de la nécessité de cette limitation...

Et, oui, heureusement que des milliers de citoyens travaillent et font leur possible afin d'apporter un relatif bien-être dans notre société.
A nous, mandataires et citoyens, de les protéger, de leur apporter notre soutien et de ne pas encore creuser le gouffre entre les salaires des travailleurs et celui des directeurs, cela devient indécent.

Bien à vous,
Karine Lalieux

------

Mme Lalieux
Les pensionnés les plus faibles vont recevoir quelques euros par mois pendant que les richees (voir le livre de Marc Van Hees ) recevront des dizaines de millions grâce aux intérêts notionels ( voir les impôts payés par Albert Frère )Que pensez-vous de cela en temps que socialiste parti faisant partie du gouvernement ?

Rédigé par: De Wil | le 04 avril 2008 à 08:23

Bonjour Madame, Monsieur,

Le Parti socialiste a,lors d’un Congrès, décidé de monter au gouvernement.
Je pense que cette décision est le fruit d'un compromis Comme vous vous en souvenez nous avons été appelé par Le Premier Ministre, Monsieur Verhofstad après six mois de crise Orange / Bleue, le Pays était en pleine instabilité. En deux mois, avec le Premier nous avons rétabli le dialogue entre les communautés, fait un budget (où la majorité des marges disponibles sont destinées aux petits pensionnés et aux familles) et fait une nouvelle déclaration gouvernementale. Ainsi le Pays est sorti, pour un temps, de l’incertitude.

Effectivement, il aurait été plus simple, surtout pour les parlementaires, que le PS reste dans l'opposition. Effectivement, l'accord intervenu est certes plus rouge qu'il ne l'était avant la montée du PS mais n'est pas d'un rouge vif.

Il s'agit d'une majorité gouvernementale créée à partir des résultats des élections de juin 2008. Et ces élections n'ont pas été une victoire pour la gauche. Notre poids au sein du gouvernement et du Parlement est à la mesure de ces résultats.

Les intérêts notionnels ont été adoptés afin de promouvoir l'investissement en Belgique avec, comme but ultime pour le PS, la création d'emplois et l'ancrage belge des entreprises. Monsieur Reynders, Ministre des Finances précédent et actuel, a pris l'initiative de cette loi. Lors des débats, il avait avancé un coût budgétaire d'environs 500 000€.

Aujourd'hui, nous constatons que le coût budgétaire est bien plus élevé (estimation à deux milliards et demi€). Nous constatons également que des montages juridiques sont disponibles sur Internet et que des cabinets d’avocats s’attellent à détourner la loi. Entre ces montages et la fraude, la frontière est mince.

Je pense que cette déduction devrait être directement liée à la création d'emplois et que les montages ne devraient plus être tolérés. Une proposition de loi allant en ce sens a été déposée par le PS mais n'a été suivie par aucun parti, sauf le SP.a.
Les partis de gauche se retrouvent donc seuls et n'ont malheureusement pas la capacité numérique de faire adopter la loi au Parlement. C'est tout à fait regrettable mais également prévisible: il ne faut pas demander aux partis de droite d'avoir, comme préoccupation finale, la promotion de l'emploi et non la diminution des impôts...

Cependant, une relative avancée a été prévue dans l'accord gouvernemental sous l'impulsion des socialistes: un monitoring est prévu afin de surveiller et de dénoncer tout abus concernant ces déductions. Je m'engage en tant que parlementaire socialiste, à veiller à ce que cette avancée soit concrétisée.

Bien à vous,

Karine Lalieux

----
Madame Lallieux,

Si je salue votre engagement et votre sincérité politiques, je crains qu’il ne soit entaché par les la présence au sein du PS par des Anne-marie Lizin, Jean-Marie Happart et autres « potentats » sulfureux. Je regrette également le relatif silence de votre parti à propos des comportements abjects du parti communiste chinois à l’égard, non seulement du Tibet, mais aussi de la Birmanie et des Droits de l’Homme en général. Prônerez-vous nettement et sans détours le boycott de l’ouverture des Jeux ?

Rédigé par: Lepage | le 04 avril 2008 à 08:20

Bonjour Madame, Monsieur,

Je vous remercie pour vos encouragements. Je pense effectivement que défendre ses idées est la meilleure manière d'être convaincante.

Concernant les Jeux Olympiques, actuellement, je suis personnellement pour le boycott de la cérémonie d'ouverture des Jeux .Je préférerais évidemment une position européenne commune, un message de fermeté des 27 aurait bien plus de poids.

Il aurait été évidemment plus cohérent de demander le respect des droits de l'homme par la Chine avant l'attribution des JO et non a posteriori.
Au sein du Parti socialiste, les opinions ne sont pas uniformes à ce sujet.
Il est important de garder ces divergences de vue, garantes de démocratie au sein d'un parti politique et nécessaires à sa construction.
En effet, c'est dans la confrontation d'idées et d'opinions que le Parti peut réellement agir en toute connaissance de cause. Sans jamais pour autant mettre à mal nos valeurs fondamentales comme les Droits Humains, mais parfois les méthodes prônées peuvent diverger et ce pour arriver aux mêmes objectifs.

D'autre part, la problématique n'est pas simple: boycotter complètement les JO mettrait la Chine dans une position d'exclue qui lui permettra de justifier sa fermeture au dialogue.
Enfin, les médias se focalisent sur le Tibet, mais nous devons également dénoncer les milliers de personnes en prison sans le moindre jugement, les tortures, les dizaines de personnes exécutée.Il faut,un travail à long terme sur une amélioration générale de la vie de l'ensemble des êtres humains...
En cela, conditionner a priori la participation aux JO des Pays européens à des avancées notables et concrètes en matière de respect des Droits de l’Homme et de liberté par la Chine aurait été plus constructif.

Bien à vous,
Karine Lalieux

-----

Mme Lalieux,
Le choix des secrétaires d'Etat PS fait beaucoup de vagues. Pour ex., Mr Laloux, rejeté dans l'opposition à Namur faute du soutien des Namurois, a déjà réussi a s'attirer les foudres de Groen!. Beaucoup, y compris au sein du PS, le qualifie déjà de parvenu! Comment expliquer aux Belges le choix de cette personne qui ressemble étrangement à des pratiques que l'on pensait disparues au PS ?

Rédigé par: Smal | le 04 avril 2008 à 08:19

Bonjour Madame, Monsieur,

Depuis que je suis parlementaire, j’ai toujours défendu des dossiers, des projets, des idées et des valeurs, je n’ai que très peu fait des commentaires (positifs ou négatifs d’ailleurs) sur les personnes. Lorsque j’ai à m’exprimer sur des choix de mon parti, je le fais au sein des structures internes. C’est pour cela qu’elles existent.

En ce qui concerne le Secrétaire d’Etat, Monsieur Frédéric Laloux, je ne le connais pas personnellement. Nous ne pouvons nier le fait qu’il a été pour le moins maladroit dans ses déclarations. Pour sa consommation d’essence, une information judiciaire est ouverte, et nous verrons les conclusions.

Maintenant ce que j’attends de lui c’est qu’il se plonge dans ces dossiers, qu’il montre qu’il est digne de la confiance qu’on lui a accordée. Et vous, comme moi, pourrez juger sur le travail accompli.

Bonne journée,
Karine Lalieux

------

M. Morris de la FEVIA prétend qu’un paquet de pâtes bio n’est pas un produit de base ; il trouve donc normal qu’il ait augmenté de manière exponentielle. Qu’en dites-vous ?

Rédigé par: Chlorophylle | le 04 avril 2008 à 07:19


Bonjour Madame, Monsieur,

Les propos de M. Moris sont à la mesure de son décrochage avec la réalité.
Considérer que la hausse des prix n'affecte que les produits de qualité est une erreur.
Affirmer qu'il n'y a qu'à s'alimenter avec des produits blancs pour contrer la hausse de prix est un mensonge. Les produits des distributeurs (blancs) ont eux aussi subi une augmentation des prix.

D'autre part, un travail sur la consommation responsable et durable doit être mené.
S'alimenter avec des produits de commerce équitable, de production biologique doit être considéré comme un acte citoyen et politique.
Il s'agit du pouvoir d'action de chacun via le pouvoir d'achat.
Il faut travailler à ce que chaque citoyen, et non la partie la plus aisée, ait le choix de consommer des aliments de qualité et de production équitable.

Bien à vous,
Karine Lalieux

------


Bonjour ,
Que pensez vous des intérêts notionnels si chers à Didier Reynders?
n'aurait il pas été préférable d'obliger ces entreprises gagnantes(en contrepartie )à créer des emplois supplémentaires contrôlables, par exemple, par le biais d'emplois supplémentaires comptabilisables via la déclaration ONSS.ils auraient au moins permis de diminuer le nombre de chomeurs.......

Rédigé par: NANOU | le 03 avril 2008 à 21:18


Bonjour Madame,

Les intérêts notionnels ont été soutenus par le Parti socialiste sous l'ancienne législature.
Ce soutien avait pour principal objectif de promouvoir la création d'emplois et les investissements en Belgique.
Cependant, la loi n'établit pas un rapport directe et proportionnel entre la déduction fiscale et l'augmentation de contrats de travail au sein de l'entreprise.
Une proposition de loi a été déposée en ce sens mais n'est soutenue que par le SP.a.
La solution que vous avancez aurait été garante de la légitimité des déductions octroyées.
Face à des résultats électoraux où la gauche est perdante, il sera difficile de faire passer une telle avancée au sein du Parlement...

Cependant, des mécanismes de surveillance, certes imparfaits, sont prévus dans l'accord gouvernemental, une circulaire du Ministère des Finances vient d’ailleurs d’être rédigée dans ce sens.
Je m'engage, en tant que parlementaire socialiste, à évaluer les résultats de ce monitoring.
Je m'engage également à contrôler leur fiabilité au regard de l'identité des examinateurs et de la méthode d'évaluation.

Bien à vous,
Karine Lalieux