.

Cet après-midi, j'ai participé sur la RTBF à un débat intéressant sur le téléchargement. Le débat n'est pas simple : comment combattre le téléchargement illégal ou sauvage qui nuit à la rémunération des artistes?

Le cadre général de ce débat n'est ni plus ni moins que celui de l'accès à la culture! Et la culture n'est ni un produit, ni un marché comme un autre: à un bout de la chaîne, l'artiste, à l'autre le consommateur,et entre les deux des intermédiaires,beaucoup d'intermédiaires.

Le débat sur le téléchargement illégal a charrié beaucoup de clichés insupportables. Par exemple, c'est parce que le téléchargement illégal se développe que les maisons de disque ont augmenté le prix des cd, ou bien, la culture est un droit, donc je peux "acheter gratuitement" des films sur le net, ...Ces deux clichés illustrent à merveille les enjeux -et la complexité- du débat. L'artiste a droit à une juste rémunération et la culture doit rester accessible à tous.

Prenons le 1er cliché: les maisons de disque ont soi-disant augmenté le prix des albums pour contrer le téléchargement illégal! Il ne faut pas réécrire l'histoire! Les maisons de disques dont 4 majors se partagent le gros du gâteau, n'ont pas attendu la généralisation du piratage pour gonfler leurs prix. Lorsqu'elles étaient en position de quasi-monopole et que le téléchargement illégal était marginal, ont-elles mieux rétribuer leurs artistes quand elles faisaient des bénéfices faramineux? Vous doutez de la réponse ;) ?

Ces même maisons de disques ont-elles cherché à accompagner les fabuleuses évolutions technologiques qui permettent de mettre la culture à la portée du plus grand nombre? Qui permettent à de jeunes artistes d'atteindre leur public sans passer par les réseaux "officiels" et monopolistes comme clearchannel/live nation? Vous doutez de la réponse ;) ?

Non, bien sûr, elles ont diabolisé le net, l'ont accusé de tous les maux...

Je ne défends pas le téléchargement illégal, je veux être bien claire! mais je ne supporte pas les termes dans lesquels la grande industrie culturelle a posé le débat. Elle n'a pas posé le débat en termes de droit pour les auteurs à être correctement payé, elle a posé le débat avec ses termes à elle: sa rentabilité et son emprise sur le marché, en méprisant aussi le consommateur!

Prenons iTunes, la plus grande plateforme de téléchargement légal : 0,99 cent le morceau, accessible 24h/24, conviviale et très riche en contenu....petite merveille d'apple....et des DRM ou autres sophistications technologiques! Ces petits verrous technologiques qui faisaient que vous ne pouviez reproduire que 3 fois un morceau acheté et surtout que vous ne pouviez le charger que sur un baladeur d'apple!!! Etait-ce dans l'intérêt des artistes que de pousser l'internaute désireux de télécharger légalement quasiment dans les bras des sites pirates! vous doutez de la réponse ;)?
Aujourd'hui, sous la pression, Apple met quand même des morceaux à disposition des internautes, sans DRM,....mais plus chers...

Le second cliché: mon droit à la culture me donne tous les droits! Même celui d'acheter gratuitement ce qui est clairement piraté, au mépris des artistes...Si je me souviens bien, c'est Stef Kamil, le chanteur de Zita Swoon, qui avait trouvé cette belle image: on a tous le droit de manger, le droit à l'alimentation est fondamental, et quand je vais au supermarché et que je passe à la caisse je ne paye pas et dis simplement, c'est un droit fondamental! Bien sûr que la piraterie sur le net est nuisible et doit être combattue parce qu'elle menace les artistes et tous les ayants droit de la chaîne - producteur, diffuseur, vendeurs etc!

Mais relativisons aussi la dangerosité du téléchargement illégal pour les artistes et l'"industrie". Par exemple, il apparaît que les grands consommateurs de culture qui vont à des concerts, qui vont chez les disquaires ont souvent commencé par télécharger illégalement un morceau, car le net est un outil formidable pour la diversité culturelle, pour l'émergence d'artistes alternatifs, pour la découverte...

Ce débat est éminemment complexe, il ne faut pas le travestir sous des clichés insupportables! Il doit porter sur différents éléments: comment garantir sa place à chacun sur la toile? Comment ne pas pervertir le net en le verrouillant? Comment garantir aux artistes une juste rémunération?

Cet après-midi, des sénateurs ont annoncé avoir déposé des propositions pour "encadrer" le débat : le sénateur Monfils (MR) en parlant amendes et sanctions (comme en France, la loi Hadopi), le sénateur Hellings (Ecolo) en parlant de la sempiternelle licence globale.... Je ne peux soutenir aucune des deux propositions!!! La criminalisation du téléchargement illégal n'a jamais marché, la licence globale non plus.

La licence, pour les Ecolo, seraient "une contribution de quelques euros, accompagnée d'un blocage des prix et automatiquement intégrée dans chaque abonnement mensuel à l’Internet haut-débit. Le montant sera à déterminer par les sociétés de gestion de droits d’auteurs et les fournisseurs d’accès à Internet." Donc ce n'est pas le consommateur qui payerait mais bien le fournisseur de l'internet à haut-débit! Et on bloquerait les prix du haut-débit ! Au-delà du voeux pieux - l'Europe est interdit les blocages de prix, surtout en télécom-, comment croire une seule seconde que ces opérateurs ne feront pas porter par les consommateurs d'une manière ou d'une autre cette contribution! Par exemple, en augmentant le prix du bas débit, ou la facture de téléphone?

Mais surtout, au-delà de cet effet d'annonce, rassurez-vous chers consommateurs vous ne payerez pas plus cher, car c'est un véritable danger pour l'éducation à la lutte contre la piraterie. En effet, si j'ai l'impression d'avoir un forfait téléchargement, je ne vais plus hésiter et j'irai sur tous les sites, légaux ou illégaux!!!

De plus comment redistribuera-t-on la manne récoltée? Combien pour le cinéma, pour la musique ou pour les oeuvres littéraires? Les Ecolo proposent la création d’un « Observatoire de l’Internet ». "Cette instance administrative indépendante veillerait à analyser le flux Internet de façon totalement anonyme. Elle permettrait ainsi d’objectiver dans le respect de la vie privée la réalité du téléchargement en Belgique et donc la répartition des droits générés par cette licence globale" . En clair, à moins que de mettre un mouchard dans chaque mac ou pc, on en reviendra aux sondages: qui écoutez-vous? que passez-vous le plus souvent sur vos ondes etc...Et pour la musique, c'est Madonna et la Star ac qui auront le jackpot...

Le débat est difficile, mais je crois que ce qu'il faut faire, c'est encourager le téléchargement légal, obliger l'industrie à supprimer définitivement les DRM et autres verrous. C'est d'ailleurs intéressant de noter que chaque année la part du téléchargement légal augmente...on atteint aujourd'hui presque les 10%....ce n'est pas assez mais cela signifie que la part du téléchargement illégal diminue...

Et là, je pense qu'il y a un énorme travail de sensibilisation à faire pour que les internautes comprennent ce que signifie pirater, comprennent qu'ils risquent de tuer la création....Le débat est lancé, mais nous devrons prendre le temps de l'examiner sous toutes facettes...Je regrette seulement qu'on l'ai lancé en singeant les débats français....hadopi (=répression) vs licence globale (comme le proposait le PS français). C'est réducteur et on risque de passer à côté de l'essentiel: assurer l'accès de la culture à tous et le droit des artistes, de tous les artistes, à être rémunérés correctement.