Télé-Bruxelles 10 juin 2010 : Pas d'austérité pour le PS

En campagne. A propos de l'institutionnel, le PS dit clairement "pas touche à la région" qui doit être refinancée. L'autre dossier du moment c'est la crise économique et budgétaire. Pour les socialistes, il n'est pas question d'austérité. L'assainissement des finances ne doit pas se faire au détriment des ménages. En matière de sécurité, le PS tape sur le clou d'une présence visible et accessible de la police en rue.

Reportage à voir sur le Site de Télé-Bruxelles - à voir à partir de 9.49 minutes

Hier après-midi en commission de l’Infrastructure, j’ai interrogé le Ministre de l’Economie Monsieur Van Quickenborn sur ses déclarations du 3 décembre dernier, à savoir sa nouvelle prophétie : « En 2015, Belgacom sera un opérateur entièrement privatisé ».

Ce n’est pas la première fois que le Ministre nous gratifie de son point de vue sur des matières qui ne la concerne pas. Ce n’est pas la première fois qu’il plaide pour la privatisation de Belgacom…

Mais, même si chacun à sa liberté de parole, évidemment… dans ce cas ci cette liberté de ton est particulièrement grave puisque de tels propos peuvent avoir des répercussions tant sur le climat social au sein de l’entreprise que sur le cours de la bourse (Belgacom est une entreprise cotée en Bourse)! Il semble même que la CBFA a ouvert une enquête sur les propos du Ministre, c’est du jamais vu !

Dans les difficultés économiques que nous traversons toujours aujourd’hui, je ne peux m’empêcher d’être étonnée devant une forme d’aveuglement idéologique : privatiser pour le principe. C’est de l’aveuglement et de l’idéologie pure et dure. Je mets d’ailleurs ses déclarations sur le même pied que celles de Monsieur Lippens qui juste avant la crise financière, du haut se son poste à Fortis, reprochait à l’Administrateur délégué de Belgacom de jouer les petits bras, de manquer d’ambition en ne s’alliant pas aux hollandais, par exemple.

On voit ce qu’il en est aujourd’hui : d’un côté une entreprise (la banque Fortis) qui est passé sous pavillon français, qui a frôlé la faillite et qui a fait tout perdre à beaucoup de petits actionnaires, victimes des choix idéologiques et de l’autre, une entreprise belge, performante, compétitive, saine et qui rapporte à l’Etat !

Alors mes questions au Ministre étaient simples : pourquoi cet acharnement contre Belgacom, pourquoi privatiser et perdre une nouvelle fois une entreprise belge, pourquoi veut-il que l’Etat perde chaque année des dizaines de milliers d'euros de dividendes (qui font pourtant beaucoup de bien au budget) ?
u
Et là, bien peu de réponses sauf sa rengaine habituelle: si l’Etat se retire de Belgacom, il y aura plus de concurrence sur le marché… Faux, archi faux. Aujourd’hui il y a un régulateur indépendant qui contrôle tous les opérateurs télécoms et le bon fonctionnement du marché et il y a l’Europe qui joue aussi au gendarme. De nombreux autres pays européens sont encore actionnaires majoritaires dans des entreprises de télécoms ou dans des opérateurs postaux, ou encore dans des sociétés productrices d’énergie sur des marchés totalement libéralisés et cela fonctionne sans problème. Alors pourquoi pas en Belgique ?

Une fois de plus, ce ne sont ni pour des arguments économiques, ni pour des arguments juridiques, et encore moins pour un meilleur service aux consommateurs…mais uniquement pour des raisons idéologiques.

Privatiser pour privatiser et tout ira pour le mieux dans le meilleur des mondes. Sans doute que le Ministre a déjà oublié la crise financières et ses conséquences (quasi faillite du système financier, dizaines de milliers de chômeurs, Etat, tant décrié, mais qui a du investir des milliards pour sauver les banques,…). Alors son modèle néo-libérale aveugle, son idéologie de principe, je n’en veux pas.

.

• Commission Economie

Question de Mme Karine Lalieux à la Ministre des PME, des Indépendants, de l'Agriculture et de la Politique scientifique sur "le prix du lait" n° 14865

Question de Mme Karine Lalieux au ministre du Climat et de l'Énergie sur "le prix du lait dans la grande distribution" n° 14866

Question de Mme Karine Lalieux à la ministre des PME, des Indépendants, de l'Agriculture et de la Politique scientifique sur "le risque de cannibalisation des libraires par la loterie en ligne" n° 14797

• Commission Naturalisations

Examen individuel des demandes de naturalisation

"Ce téléphone va coûter très cher chez nous. Mais ce n'est pas la faute d'Apple ou de Mobistar, c'est la faute du législateur belge. » Pour le ministre des Télécoms, Vincent Van Quickenborne (Open-VLD), le lancement de l'iPhone illustre une fois de plus les conséquences de l'interdiction, en Belgique, de lier la vente d'un téléphone mobile à un abonnement. « Le consommateur est victime d'une législation qui ne permet pas assez de concurrence. Voyez l'iPhone aux Pays-Bas : il coûtera tout juste un euro car il sera lié à une formule d'abonnement de vingt-quatre mois. »

Une analyse que ne partage absolument pas Karine Lalieux. « Apple est extrêmement contrarié sur le marché belge par l'interdiction de la vente conjointe, lance la députée PS. Sa politique commerciale, partout dans le monde, est de signer des accords exclusifs avec des opérateurs mobiles. Et c'est pour mettre la pression sur le pouvoir politique qu'il a décidé de punir le consommateur en plaçant très haut le prix de l'iPhone. Il faudra qu'un débat sur la question ait lieu au Parlement mais pas sous la dictée d'une multinationale américaine. » Selon Karine Lalieux, « toutes les études montrent que lorsque la vente d'un appareil est liée à la fourniture conjointe d'un service, le consommateur est toujours perdant et cela peut le conduire à acquérir des choses dont il n'a pas vraiment besoin ».

Deux visions de la protection du consommateur s'affrontent donc autour d'un téléphone mobile à la mode, objet de tous les désirs.

La suite sur lesoir.be

Cet après-midi, en commission de l’Economie à la Chambre, nous examinions les articles du projet de loi portant dispositions diverses concernant Monsieur Van Quickenborn. Les articles du Ministre de l’Economie concernaient le droit d’auteur et les droits voisins, en particulier, le contrôle et la transparence des sociétés de gestion qui gèrent ces droits et qui rémunèrent les ayants droits (à savoir les artistes, les créateurs, les auteurs…).

C’est une matière très complexe mais la juste rémunération de ces droits est fondamentale pour nos artistes. En effet, s’il n’y a plus de droits d’auteurs justement payés, il n’y aura plus de création…
Hier, à la veille du débat parlementaire, Auvibel, une des sociétés de gestion collective pour la copie privée d’œuvres sonores et audiovisuelles (soit chansons, musiques et films), a lancé un cri d’alarme. Leurs perceptions financières de droits d’auteurs accusent une chute dramatique : - 27% pour les premiers mois 2008. Cette diminution des recettes est due au fait que ces perceptions sont prélevées sur les seuls supports de copie CD et DVD vierges (qui ne sont presque plus vendus). Elles ne sont pas perçues sur les multiples autres produits dédiés à la copie privée d’œuvres protégées qui ont été mis sur le marché comme les MP3 ou 4, les iPOD, les disques durs de salon,…

Pourtant, une loi votée en 2005 le prévoie.

Mais, l’ancien Ministre de l’Economie (déjà Vld) et le nouveau (toujours Vld) n’ont rien fait pour mettre en œuvre cette loi. Sans doute trop sensibles aux sirènes des grosses multinationales qui produisent ce type d’appareils et pas assez sensibles aux lobbys des auteurs économiquement bien plus faibles. Ils n’ont donc pas rédigé les Arrêtés royaux de tarification pour les appareils visés par la loi.

Face à cette inertie et au non respect de la volonté du Parlement par l’Exécutif, avec certains collègues, j’ai déposé un amendement qui prévoit une rémunération de 0,16 euro l’heure perçue sur tous ces nouveaux supports et ce à partir du 1er juillet.

En réaction à ce dépôt d’amendement, le Ministre a préféré retirer tous ses articles prévus dans cette loi « fourre tout ». Il s’est en quelque sorte sabordé lui-même. Il s’est quand même engagé à dégager d’ici la fin de l’année une solution aux problèmes de rémunération des auteurs et de producteurs. Trouvant cette solution insatisfaisante, je me suis abstenue sur la proposition du Ministre, car elle ne répondait pas à l’urgence de la situation.

Pour la bonne compréhension du dossier, je voudrais encore ajouter que ce prélèvement est une juste rémunération pour les auteurs et les producteurs. Elle permet de soutenir la création. En effet, si les artistes ne savent plus tirer quelques revenus de leur travail, notre culture s’appauvrira lentement.

Par ailleurs, il ne faut par croire que cette nouvelle « taxe » va augmenter de manière considérable le prix des baladeurs, iPod, consoles de jeux... D’autres pays l’appliquent déjà et les prix ne sont pas supérieurs au prix belges actuels (sans prélèvement) ! De plus, si les multinationales acceptent de recueillir quelques euros de bénéfice en moins et bien le consommateur n’y verra que du feu. Et puis même si il y a une légère augmentation, je crois que tout travail mérite salaire et le travail artistique aussi, bien évidemment.

Je surveillerai donc de prêt le Ministre et ce dossier.

En 2007, les prix agricoles ont augmenté de près de 45% et la Banque Mondiale constate une augmentation générale des produits de première nécessité de 80% depuis 2005.

Si les causes de cette pénurie sont connues depuis longtemps (inégalités Nord-Sud, sécheresse, monoculture, désinvestissement dans l’agriculture,….), d’autres causes sont venues accentuées les anciennes comme la production des biocarburants (qui diminuent les superficies cultivables), mais aussi la « pure » spéculations financière sur les produits agricoles.

Cette spéculation sur les marchés céréaliers - c’est-à-dire les flux financiers spéculatifs qui circulent dans des sphères boursières virtuelles et qui enrichissent quelques uns qui « se sucrent » sur la faim dans le monde - contribue de manière exponentielle à l’envolée des prix.

A l’instar de ce produit financier (assurance vie) basé sur plusieurs matières premières agricoles lancé par la banque KBC il y a quelques semaines… la banque titrait : « tirez avantage de la hausse du prix des denrées alimentaires » en considérant comme une « opportunité » la « pénurie d’eau et de terres agricoles exploitables » ayant pour conséquence « une pénurie de produits alimentaires et une hausse du prix des ces denrées ».

Produit et publicité totalement déplacés et éthiquement intolérables et, même si la banque s’en est expliqué, cet exemple est révélateur du cynisme d’un capitalisme débridé. Il est irresponsable de mettre les produits de première nécessité sur le même plan que les autres produits de marché classique. On ne joue pas avec les moyens de subsistance.

D’ailleurs, le belge Olivier de Schutter, rapporteur spécial des Nations Unies sur le droit à l’alimentation disait à l’ouverture du sommet mondial de la FAO « rien n’a été fait contre la spéculation sur les matières premières prévisibles depuis la chute de la bourse ».

Face à cette situation, le député socialiste Patrick Moriau, a déposé une proposition de loi pour interdire la spéculation financière sur les prix alimentaires de base. A savoir : interdire en Belgique l’offre, la diffusion et la promotion d’instruments financiers lorsque leur rendement est directement lié à une spéculation sur la hausse du cours de matières premières alimentaires.

Bien évidemment, nous sommes conscients que ce n’est pas une interdiction uniquement prise en Belgique qui changera le cours en bourse mais il faut bien qu’un Etat commence et donne un signal clair pour que l’Europe suive. Il y a urgence.

Parallèlement, la groupe socialiste à la Chambre de déposer une résolution « pour une nouvelle politique générale de lutte contre la faim » pour une véritable souveraineté alimentaire.

Il est temps d’agir sur tous les plans car les politiques d’ajustements structurels imposés avec force par la banque Mondiale, le FMI et l’OMC depuis des années ont placé ces pays au bord du gouffre. En effet, ces institutions toutes puissantes ont encouragé les pays en développement à se détourner de l’agriculture vivrière pour se tourner vers l’exportation des cultures de rente (cacao, coton,…). Avec comme but ultime le remboursement de leur dette extérieur.

Cette proposition de loi et cette résolution ont été prises en considération jeudi dernier en séance plénière. Nous avons essayé d’obtenir une majorité pour voter l’urgence pour que le débat ait lieu en commission très rapidement. Malheureusement les libéraux tant francophones que néerlandophones n’ont pas voulu soutenir cette urgence.

Alors lorsque j’ai entendu le Ministre de la Coopération, Charles Michel, dire cette semaine sur les antennes de la Première qu’il allait plaider au sommet de la FAO, d’une part, pour qu’on investisse plus d’argent de la coopération dans l’agriculture et d’autre part, que l’on lutte contre la spéculation mon sang n’a fait qu’un tour.

Pourquoi, Monsieur Michel, votre groupe n’a pas soutenu l’urgence pour passer des paroles à l’acte, c’est sans doute plus difficile à assumer, face au secteur financier, qu’un discours parmi des dizaines d’autres devant des instances internationales. Une bonne conscience trop vite acquise … le Belgique pouvait pourtant montrer l’exemple…encore une occasion manquée.

A lire sur le site de La Libre Belgique : La spéculation sur les matières premières alimentaires suscite toujours beaucoup de questions. Des revendications ont été présentées pour l'interdire.

A lire sur le site de Netwerk Vlaanderen : Rassamblant contre la speculation alimentaire

A lire sur le site du PS : agir pour contrer la crise alimentaire

Monsieur Defeyt annonce aujourd’hui, à travers une étude, qu’il n’y a pas de perte du pouvoir d’achat sur le long terme.

Dans un climat extrêmement sensible où d’aucuns pourraient utiliser de telles conclusions pour paralyser l’action du Gouvernement, la députée PS Karine Lalieux regrette que l’étude de M. Defeyt ne tienne pas davantage compte de la réalité vécue par des milliers de citoyens.

Qu’on ne s’y trompe pas : en aucun cas la députée ne remet en question le sérieux de cette étude ni ne conteste les chiffres qui en ressortent. Néanmoins, dans une précédente étude, Monsieur Defeyt chiffrait à plus de 400 euro par an le coût de l'augmentation de la vie, liée à la hausse des prix de produits comme les pommes de terre, le lait, l'énergie, etc. pour les revenus les plus bas et préconisait même comme solution de revoir le calcul et le panier de l'index! Solution bien dangereuse aux yeux de Karine Lalieux.

Pour en revenir à sa dernière étude, Karine Lalieux tient à nuancer sérieusement les conclusions qui sont faites et qui ne tiennent absolument pas compte de l’évolution de notre société. En effet on peut faire dire n’importe quoi aux chiffres, si on ne tient pas compte de la réalité qui les entoure !

Ainsi Monsieur Defeyt compare deux époques différentes : aujourd’hui et il y a 25 ans. Selon lui, « l'impression de perte du pouvoir d'achat provient de l'apparition de produits culturellement ou technologiquement plus récents comme les GPS, les GSM, les citytrips… ». Et de conclure : « je suis optimiste par rapport au pouvoir d’achat, pour autant que les gens recadrent leur manière de consommer ».

Mais il oublie que les besoins ne sont plus les mêmes ! Ainsi M. Defeyt considère-t-il que l’accès à Internet est un produit de luxe, parce qu’il n’existait pas il y a 25 ans ? Pour le PS, au contraire, l’accès aux nouvelles technologies est devenu un besoin fondamental : que ce soit pour faire des recherches, postuler à un emploi, chercher le logement le moins cher, Internet est devenu indispensable.

L’étude en question ne fait par ailleurs aucune référence à l’évolution de la distribution des revenus depuis 25 ans. La masse globale des salaires a évolué, certes. Mais cette évolution n’est pas répartie équitablement. On le voyait encore récemment avec la publication des salaires ahurissants de certains grands patrons : tout le monde n’a pas bénéficié de la même évolution salariale ! Et que dire des usagers du CPAS, qui ne bénéficient pas du mécanisme d’indexation ? Monsieur Defeyt, Président (Ecolo) du CPAS de Namur, ne devrait pourtant pas ignorer cette réalité !

Comme elle l’a déjà fait à plusieurs reprises, Karine Lalieux appelle donc au plus vite à la concrétisation de l’observatoire du coût de la vie, qui fournirait une analyse objective de l’évolution des prix et permettrait au Gouvernement d’intervenir en cas d’abus.

Le communiqué est également repris sur le site du PS