Le Soir 17 mars 2010/ Jean-François Munster

La publication du rapport 2009 de l’Observatoire des prix a suscité pas mal de remous ces derniers jours. Et pour cause, il mettait une nouvelle fois en évidence le fait que les consommateurs ont peu profité de la baisse des cours des matières premières agricoles. Les prix qui avaient fortement augmenté en 2007-2008 suite à l’envolée des cours des produits agricoles ont certes diminué mais moins vite et dans une beaucoup moins grande mesure qu’ils n’avaient augmenté. Exemple : les spaghetti. Les prix actuels sont toujours 14 % plus élevés que ceux de 2007, alors que le cours du blé dur a, lui, retrouvé son niveau initial. L’Observatoire citait d’autres évolutions de prix interpellantes : lait, charcuterie, pain.

Est-ce uniquement une question de coûts plus élevés (salaires…) ou quelqu’un dans la chaîne alimentaire engrange-t-il des marges bénéficiaires anormales ? Et dans cette dernière hypothèse, de quel acteur s’agit-il ? Ce sont les questions que tout le monde se pose mais auxquelles l’Observatoire des prix est pour l’instant incapable de répondre, « faute d’informations de qualité et détaillées sur les prix appliqués par l’industrie alimentaire ». L’Observatoire n’a pas le pouvoir d’exiger des documents comptables et est donc dépendant du bon vouloir des entreprises. Une situation auquel le gouvernement voudrait remédier.

Jeudi dernier, en réponse à une question parlementaire de la députée PS Karine Lalieux qui est à la base de la création de cet observatoire, le ministre Open VLD de l’Economie Vincent Van Quickenborne a déclaré « qu’il allait doter celui-ci d’instruments supplémentaires permettant de vérifier les marges ».

La suite de l'article sur lesoir.be ici

L’entretien a tourné autour du pouvoir d’achat et de l’augmentation réelle des prix des produits alimentaires en Belgique. Prix, qui je vous le rappelle, augmentent plus vite que dans les autres pays de la zone Euro (cfr mes précédents billets sur la hausse des prix comme l’a indiqué l’étude de la Banque ING et le rapport demandé par le Gouvernement à la Banque Nationale de Belgique).

Monsieur Chris Morris, semblait réduire ce matin l’augmentation des prix à la seule la hausse des matières premières et notamment celle du prix des céréales. Les industries agro-alimentaires ne répercutant même pas entièrement l’augmentation des coûts !

Lorsque le journaliste l’a interrogé sur le prix élevé de la viande, phénomène dénoncé par les éleveurs eux-mêmes qui ont vu le prix de vente du porc ou du bœuf baisser en 2007, il a répondu que cette hausse était due au seul comportement consommateur qui achetait préemballé et en petite quantité ! Quelle réponse ! Comme si ce comportement était nouveau. Lorsque l’on sait que le porc est vendu par l’éleveur à 1 euro le kilo et qu’en bout de chaîne, la chipolata peut atteindre 8 euros le kilo en grande surface, on se demande où sont passés les gains ? Apparemment chez personne puisque les diverses acteurs du secteur (producteurs, intermédiaires, agro-alimentaire, grande distribution,…) disent qu’ils ne sont pas responsables de cette augmentation. A qui elle profite alors ?

Lorsque le journaliste l’interrogea cette fois-ci sur la condamnation à une forte amende des boulangers flamands par le Conseil de la Concurrence (gendarme du secteur) pour entente sur le prix du pain (c’est-à-dire que tout les boulangers ont augmenté le prix du pain de manière généralisée en moyenne 12% en un an), là, il a répondu de manière détournée. C’est le moins que l’on puisse dire. Il estime que se sont les habitudes des consommateurs qui sont une nouvelle fois en cause. En effet, ils aiment le pain frais et vont le chercher chaque jour chez leur boulanger et non dans les grandes surfaces une fois par semaine, ce qui a un coût. Tant mieux, Monsieur Morris pour nos artisans, mais ce qui est dénoncé c’est une augmentation fictive du prix sous prétexte de l’augmentation des matières premières.

D’ailleurs une enquête de la Vlerick School a démontré que pas moins d’un producteur sur trois admet que les augmentations des prix des produits alimentaires sont trop élevées par rapport à l’augmentation des prix des matières premières.

Je rappelle aussi qu’en France neuf groupes de produits d’entretien ou corporel des marques parmi les plus connues au monde (Colgate, Palmolive, Henkel, Johnson) sont suspectés d’avoir participé à une vaste entente sur leurs tarifs. En fait, ils s’entendaient sur les prix à fixer et sur les marges bénéficiaires à prendre, annulant ainsi toute concurrence. Qu’en est-il en Belgique ?

Ou encore, souvenons-nous du coups d’éclat du PDG des magasins Leclerc qui retira notamment « la Vache qui rit » de ces rayons parce que les industriels avaient proposé des hausses de tarifs (prix payés par les distributeurs) d’environ 20%.

Alors un peu de sérieux ! Est-on vraiment sûr que le secteur agro-alimentaire n’a rien à se reprocher, que personne n’a profité de l’augmentation des prix des matières premières, que les marges bénéficiaires sont plus que réduites, qu’aucune entente n’a été réalisée ?

Une chose positive est quant même à souligner : le revirement de position de la Fevia par rapport à la proposition de création d’une Observatoire des prix de la vie quotidienne (proposition que j’ai déposée à la rentrée 2007). La fédération opte aujourd’hui pour la transparence et pense que cet instrument « pourra servir à objectiver le débat et réfuter les critiques contre le secteur ».

Pourtant, lors des premiers débats autour de cette proposition tant la Fevia que la Fedis (Fédération de la grande distribution) avaient traité cet outil de « bidule », de « machin de plus qui ne sert à rien », leur position a donc évolué…

Peut-être est-ce le fait que cet Observatoire se retrouve aujourd’hui inscrit dans la Déclaration gouvernementale ? Mais peu importe, l’important est qu’ils reconnaissent qu’aujourd’hui en Belgique, il n’y a aucun instrument réellement efficace permettant de connaître non seulement l’évolution des prix mais surtout la structure de ces prix, avec notamment la marge bénéficiaire que prend chaque maillon de la chaîne de la production et de la distribution.

Espérons que bien vite cet observatoire voit le jour, nous pourrons alors tenir un débat objectif, sans émotion, sans tabou et prendre le cas échéant les mesures qui s’imposent.

De quoi s’agit-il ?

Récemment, Telenet a racheté le câblo-distributeur bruxellois UPC. Telenet a donc averti tous les abonnés de ce changement et précisé que rien ne changeait au niveau du service.

Avec le passage généralisé à la télévision numérique, Telenet a entrepris une grande campagne auprès de ses clients pour leur proposer d’acquérir le décodeur adéquat. Mais pas seulement, Telenet, comme d’autres opérateurs, s’est lancé dans le triple play (téléphone, Internet et télévision) et ses vendeurs essayent de vendre cette offre couplée de services.

On sait que la concurrence est féroce dans le secteur du triple play. La conséquence : un marketing souvent très agressif. Mais ça ne veut pas dire que tous les coups sont permis !

Quand un client signale clairement qu’il se contentera du décodeur, il y a de quoi être stupéfait d’apprendre que cet abonné a reçu quelques jours après son coup de fil avec Telenet une lettre de….Belgacom lui apprenant la désactivation de sa ligne, désactivation qui leur avait été notifiée par Telenet !

De quoi tomber des nues, d’autant qu’il n’y avait toujours aucune trace écrite d’un nouveau contrat avec Telenet. L’abonné téléphone à plusieurs reprises à Telenet pour signifier clairement qu’il ne veut ni Internet, ni le téléphone, mais seulement le décodeur. Il faudra attendre 15 jours supplémentaires pour que le contrat arrive et il prévoit la télé digitale et…le Telenet Free Phone Digipack ! Paul Magnette est très clair dans les réponses qu’il a apportées cet après-midi : ces pratiques ne sont pas du tout conformes à la loi sur la protection des consommateurs.

• il n’y a pas eu le délai de réflexion de minimum 7 jours pour le client

• il n’a pas été possible pour celui-ci de se dédire

Le ministre de la protection de la consommation a donc demandé à la Direction Générale contrôle et médiation du SPF Economie de mener une enquête sur ce genre de pratique.Sur ce qui apparaît comme un manque de loyauté à l’égard de Belgacom, le Ministre a précisé qu’il revenait à Belgacom de juger de l’opportunité de poursuivre Telenet en justice.

La Dernière heure d'aujourd'hui en parle...A lire ici

Ce matin, le gouvernement annonçait le bouclage du budget en équilibre. Equilibre atteint grâce a différentes rentrées programmées comme par exemple, un gain de 200 millions d’euros sur les intérêts notionnels, la vente de quelques bâtiments, des rentrées fiscales évaluées à la hausse mais aussi une « contribution » de 250 millions d’euros de notre producteur d’électricité Electrabel.

Ce week-end déjà, des rumeurs courraient sur cette contribution : elle sera acceptée par Electrabel moyennant la remise de minimum cinq ans de la fermeture des centrales nucléaires.

Ce chantage est tout a fait inacceptable et n’a heureusement pas été accepté par le Ministre du Climat, Paul Magnette.

Petit rappel : nos centrales nucléaires sont aujourd’hui totalement amorties et le sont d’ailleurs depuis un certains nombres d’années. Ces centrales ont été payées par vous et moi à travers nos factures d’électricité. Chaque belge a donc financé une partie de ces centrales. Seulement, une fois amorties, le prix de l’électricité n’a pas baissé pour le client final … Mais les bénéfices de la société n’ont cessé d’augmenter.

Alors, oui il est légitime de faire un prélèvement sur les bénéfices substantiels que fait cette société depuis des années, bénéfices qu’elle fait évidemment grâce a ses investissements et son dynamisme mais aussi grâce à nous tous qui avons financé ces centrales de production. Autre élément important, avant 2005 Electrabel avait un monopole en Belgique.

En octobre dernier, avec des collègues socialistes (et le sp.a a déposé une proposition similaire), j’avais déjà déposé une proposition de loi imposant un prélèvement de 23% sur les bénéfices des centrales amorties (taxe qui existe dans d’autres pays européens comme en Grande Bretagne), cela rapporterait environs 400 millions d’euros.

Les objectifs de cette « contribution » étaient de prévoir une réduction sur la facture d’électricité pour les ménages, de financer des travaux économiseurs d’énergie et d’aider la recherche sur le développement les énergies alternatives.

Alors, je suis contente que le gouvernement a repris cette idée du PS (et aussi des syndicats et des associations de consommateurs), et que le Ministre du Climat n’ai pas cédé au chantage. En effet, cette contribution est due (selon moi d’ailleurs depuis de nombreuses années) et en aucun cas elle ne peut être conditionnée et encore moins par les désidératat d’une société privée. Ce n’est pas un cadeau qu’elle offre à un gouvernement !

Le Ministre est maintenant mandaté pour négocier mais si l’on veut que cette « taxe » sur bénéfices soit récurrente, il sera préférable de couler la dans un projet de loi.

Ce prélèvement est que justice, que juste retour « sur investissements » auxquels chacun d’entre nous a participer pendant de longues années.